302 Found

nginx

您所在的位置：彩富新闻 > 直击赛场 > 新闻内容


律师解读退出：武汉四川双重标准事件前景更难预料

彩富网 2008-10-6 18:37:00	【字体：大中小】【发表评论】【收藏】【打印】

上海正成律师事务所　　武汉球员是否能免费转会？首先应在足协转会规则中寻找答案。　　首先要指出，中国足坛实行的转会制度，与国际足坛有很大不同。如果一名球员与原俱乐部合同到期，在欧洲足坛，依《博斯曼法案》他可以自由(免费)转会；而在国内，根据《中国足球协会运动员身份及转会规定》(下简称《转会规定》)，即使球员合同到期，转会也须经过原俱乐部同意，后者还有权要求其他俱乐部支付转会费。　　因此,在处理一些具体问题时，国内与国际做法也不同。比如2002年，随着佛罗伦萨的破产，该队球员全获自由身，随即分别以零身价加盟新东家。而中国，当四川冠城在2006年宣布解散时，该队所有球员被自动挂牌，但其他俱乐部仍需为其付出转会费。　　若参照四川冠城，那足协显然无权要求武汉球员自由转会。四川俱乐部当年是“解散”的，此时与球员签约的合同主体已不复存在，即使这种情况，足协仍允许他们获取转会收入。相比之下，武汉俱乐部只是“退出中超”而未“解散”，俱乐部的主体资格依然存在，与球员们的合同依然有效。在这种情况下，足协认为该队球员可以获“自由身”免费转会，似乎没有执行与处理四川问题时的同样标准。　　当然，足协也可以提出自己的理由，那就是与2006年时相比，如今《转会规定》中的内容已出现大幅调整。在今年初公布的最新版《转会规定》中，存在着一个与本次事件存在着密切联系的规定，即第十四条第二款：“如因俱乐部解散、破产，或因俱乐部不再在中国足协注册(包括被停止或取消注册资格)，无法参加全国性正式比赛的职业运动员要求转会时，俱乐部不得拒绝，也不得以转会费争议限制运动员转会参加比赛……” 　　不知道足协算不算是有先见之明，上述条款似乎为他们宣布武汉球员免费转会提供了依据。但进一步探讨，会发现其中还是存在一些争议。从字面来分析“不得以转会费争议限制运动员转会参加比赛”这句话，可以有两种理解：一，俱乐部在被取消注册资格之后，就无权要求在球员转会后获得转会费；二，俱乐部虽然不能以转会费问题限制球员转会，但仍然有权要求得到转会费。　　从《转会规定》的立法意图来猜测，似乎第一种理解方式更接近足协的本意；但由于在文字内容上的含糊不清，没有直接出现“俱乐部无权从运动员转会中获取转会费”之类的明确字眼，因此武汉也存在着针对条款提出不同观点的机会。事实上，在最新版本的《转会规定》中，出现了不少令专业法律人士都难以理解的艰涩文字，等于是足协为自己埋下了多颗随时可能爆炸的“定时炸弹”。　　另一方面，武汉光谷俱乐部与球员间的雇佣关系，不仅需要遵守足协的规章制度，同时也将受到《劳动法》、《合同法》等现行法律的保护。既然武汉光谷俱乐部仍以法律主体的资格存在，那么这种关系的维持或者终止，也将成为一个法律问题。即使足协以《转会规定》作为支持自身观点的论据，但也不能排除武汉将问题诉诸法庭的可能性，这使得事件前景更难预料。
【字体：大中小】【发表评论】【收藏】【打印】【关闭】