302 Found

nginx

您所在的位置：彩富新闻 > 球队动态 > 新闻内容


郎效农：取消注册有章可循退赛后转会是规则盲区

彩富网 2008-10-6 11:23:00	【字体：大中小】【发表评论】【收藏】【打印】

重罚李玮锋，有章可循　　T：对李玮锋停赛8场、罚款8000元，主要依据的是什么条文和规则？　　L：首先是依据《中国足协纪律准则及处罚办法》(以下简称《纪律处罚办法》)，然后就是中国足协在奥运会之前连续下发的几个关于净化职业联赛的通知。这几个通知指出，对于非体育道德行为、暴力行为、恶意报复、伤人等，一旦发现决不姑息，严肃处理。　　李玮锋和路姜之前，被重罚的王霄、李志海、路易斯、金保罗等，都是严肃处理的结果。奥运会前后的处罚尺度和要求一致，对李玮锋、路姜的处罚和他们一样。就像是我在博客里写的那样，出于从严治理的目的，李玮锋被停赛8场并无不当。点击进入郎效农博客　　T：但是本报请了一些国外媒体和专家看了李玮锋当时的犯规视频，他们都认为应该停赛3场左右。　　L：我不知道这些国外专家根据什么规则断定是3场？我们的《纪律处罚办法》中明确规定，“仅仅是暴力行为但没有造成伤害的”，至少停赛4场，何况还存在那么多附加成分。很多人都没有弄清楚“犯规”和“暴力行为”的概念，这些我们在《纪律处罚办法》中都有明确的规定。　　T：对于李玮锋是“累犯”就可以从重处罚，这个原则有依据吗？　　L：此前我已经说过，《纪律处罚办法》中有明确的规定，即多次违规违纪者，要从重处罚。关于这个规定，是中国足协根据亚足联和FIFA纪律准则及处罚办法制定的，在FIFA纪律准则中也有这样明确的规定。2003年，FIFA要求各大洲足联都按照FIFA的纪律准则制定纪律处罚准则，因此亚足联在2005年发文通知亚洲各会员国，按照亚足联和FIFA的纪律准则制定自己的纪律处罚办法。所以，中国足协的纪律处罚办法已经和亚足联及FIFA接轨。　　《纪律处罚办法》中规定，对于多次违规违纪的球员要从重处罚，这应该是根据FIFA纪律准则制定的。FIFA的最早要求是，在原来的基础上加重处罚翻倍；现在则修改为，在原来的基础上加重处罚1/2。　　T：这是否合理？我们了解到，有国外专家认为，“累犯”不能成为重罚的依据。　　L：按章办事，首先考虑的是球员等行为人的行为适合什么处罚条款的问题，FIFA和亚足联都是如此。中国足协纪律准则，是按照亚足联和FIFA的纪律准则制定的。我们的纪律准则中若有明确的规定，即使它存在争议或者需要改进和完善，也不能成为球员违反的理由和借口。+- 　　而且我听到的都是，李玮锋和此前犯有同等暴力行为的球员处罚相同，没听到李玮锋是因为累犯才被从重处罚的。而且，中国足协的处罚通知中，似乎也没有写是因为李玮锋是“累犯”才从重处罚的。　　[结论：足协对李玮锋的处罚，确有条例可依，虽然这条例本身是否合理尚存疑问。] 　　明文规定：罢赛取消注册！　　T：当初制定的《中超规程》，似乎对“中途退赛”这种情况准备不足，没有针对性条款？　　L：最早的中国足协章程里，曾经有过罢赛和退赛的明确规定，当时对于退赛的积分计算和现在基本一致。但是那时明确规定，中途退出球队的球员转让权，归属中超联赛委员会，转让费用于发展中国青少年足球。不过很多俱乐部当时对这条疑议很大。后来，由于FIFA和亚足联也没有这方面的明确规定，我们此前也没有遇到过中途退赛的情况，所以对于中途退赛后相关问题的处理，无法做出特别明确的规定。　　T：去年中甲呼和浩特曾经在联赛中途退赛，足协为何没有吸取教训，制定更为明确的规定？　　L：呼和浩特和武汉情况有不同之处，当时不是俱乐部中途退赛，而是球员弃赛，球员在延边都跑了，俱乐部到处找他们。《纪律处罚办法》中对“弃赛”有明确的处罚规定，所以对他们处罚15万罚款和扣除积分6分，球员也受到了停赛处罚。像武汉这样，俱乐部行为的中途退赛的情况，在中国足球史上还没有出现过。即使在FIFA和亚足联的规定、章程、纪律准则中，也没有明确的解决办法。当然，这件事情之后，中国足协肯定会增加相关的内容，力求做到完善。　　T：2008年的《中超规程》中，开始对中途退赛作出规定，就是全年0比3判负。但对俱乐部的纪律处罚却无明确规定，是否是疏漏？　　L：对于罢赛、退赛等的处罚，《纪律处罚办法》中其实有明确的规定；只不过在中途退赛之后球员的转会问题，现在还没有明确的规定。这也是一个非常复杂的问题。　　T：是否取消武汉足球俱乐部的注册资格？《中超规程》中无明确规定。　　L：“取消注册资格”是纪律处罚，虽然在《中超规程》中没有，但在《纪律处罚办法》中却有着明确规定。武汉退出之后，第一步处罚肯定是取消其注册资格和罚款，剩下的就是关于球员的转会问题。转会问题足协还在进行研究，因为这个问题的确比较复杂，迄今为止没有拿出决议性的东西。　　T：也就是说，除了全年0比3判负外，接下来武汉足球俱乐部面临的处罚，也是有直接依据的？　　L：当然有依据，《纪律处罚办法》中已经明确规定了。我想俱乐部官员应该熟悉和清楚《纪律处罚办法》，里面有明确的退赛处罚条令，就是取消注册资格。据我所知，唯一没有明确规定的，就是退赛后球员们的转会应该如何界定。　　T：据悉，湖北省足协仍在尽力斡旋，试图让球队明年可以打中甲，从规则上讲是否可能？　　L：根据《纪律处罚办法》，武汉俱乐部接下来面临的处罚，就是取消注册资格和罚款。取消注销资格，就是这家俱乐部不在中国足协注册备案了，不能打中国足协组织的任何赛事，怎么可能打中甲？即使打乙级，也要重新注册新的俱乐部。但根据相关规定，新注册的俱乐部不能再是此前的股东，也就是武汉若想注册新俱乐部打乙级，也不能是光谷作股东。　　[结论：从规则上看，武汉俱乐部退出后，肯定面临被取消注册资格的处罚，明年就不能打中甲。总局或足协若想拯救武汉足球，就得避开这一规则。] 　　球员如何转会？无章可依　　T：如果无法打中甲，球员们年底将面临转会。你刚才说过，《中超规程》和《纪律处罚办法》中都没有明确规定这种情况，那球员们怎么转会？　　L：这的确是个非常复杂的问题。我们的转会制度是，球员上年的收入乘以相关的系数，得出的就是转会费。但是武汉已经退出中超，名次和系数都已经不再存在，转会系数也很难计算了，转会费也就无法界定。　　更重要的问题是，取消俱乐部的注册资格，是从退出之后就取消？还是从明年后再取消？如果从退出之后就取消，武汉俱乐部现在已不再是在中国足协注册的职业俱乐部，球员转会就无法按照中国足协的转会制度进行。我想，中国足协肯定在详细研究这些问题。　　T：现在中国足协似乎有种“免费转会”的提法，武汉俱乐部已经明确表示反对了。　　L：我还没有从中国足协听到过这样的明确说法。但是，如果从警示其他俱乐部的角度，这种“免费转会”还是有道理的，能维护联赛稳定和完整性。但是从规则上讲，还没有明确的书面文本能对它予以支持，我想可能这是一种惩罚性的提法。因为有人提出，武汉队退出中超，对于整个联赛的破坏实在太大，为了强制制约今后不再出现这样的恶劣行为，让退出俱乐部的球员成为自由身，然后零转会，对武汉予以惩戒。　　这种说法是有道理的。武汉以这种极端的方式中途退出，让整个中超联赛受到极大的干扰，让积分榜发生那么大的变化，赛程也出现大问题。这是在唤醒中国足球吗？拥有俱乐部股权的湖北省足协想托管，但是托管都不成功，结果就是把湖北足球毁了，这种斗争到底的架势实际上是对湖北足球不负责任。　　[结论：俱乐部中途退赛后，球员们如何转会，现有的规则和文本中都没有规定，这是一个法规上的盲区。] 　　罚球员不必和俱乐部商量　　T：上面我们讨论的是处罚的证据，它是否合乎规则和文本；而接下来还有一个问题，就是处罚的程序问题。在国外处罚球员的时候，应该召开听证会的。比如孙继海，上周在英足总参加听证会后受罚4场，他说心服口服。　　L：那是英足总的纪律委员会或类似的机构把孙继海叫去的，给球员一个说话的机会。但是孙继海说了什么，不会影响纪律委员会作出的处罚结果。很多人都说，中国足协在处罚李玮锋之前没有和俱乐部沟通。可是，哪有规定处罚球员还要和俱乐部商量的？哪个国家的足协纪委会处罚球员时，要和俱乐部商量停赛几场？法院判决的时候，要和当事人或者什么人商量如何量刑吗？　　总之，不可能你俱乐部说应该罚几场就罚几场，处罚不可能讨价还价。换句话说，处罚就是单方面的，不会是双方面的，否则还有什么严肃性？现在足协一般的做法，就是做出处罚决定后提前通知一下俱乐部。　　T：处罚李玮锋的，是足协纪律委员会；受理武汉俱乐部上诉的，是足协仲裁委员会。这两个委员会都是足协下属机构，换句话说，处罚和受理上诉的都是中国足协，这是否合理？　　L：哪个国家的足协不是都有这两个机构？而且这两个机构由不同的人员组成，是独立的。这没什么不妥，也是合理的。　　T：但在国外，有“仲裁法庭”或“上诉委员会”这种机构，专门处理这样针对处罚的上诉事件，它是独立的。　　L：据我所知，FIFA内部没有仲裁法庭，而在瑞士有一个国际体育仲裁法庭。根据《体育法》，大家可以看看怎么才能设立体育仲裁法庭，这不是中国足协能决定的事情。因为根据《体育法》，设立体育仲裁法庭必须经过国务院批准。　　T：这样来看，中国足协在机制方面是否太落后？制定法规、鉴定动作、作出处罚、受理上诉，中国足协“一条龙”包干！　　L：除了拥有体育仲裁法庭的，哪个国家的足协不是如此？纪律处罚、鉴定动作当然是由足协下属的机构进行，其他国家足协也是如此。而制定法规时都征求了俱乐部的意见，都开会了，都是会议通过的。　　大家都在谈英足总，认为英超是独立的，实际上英超的全称是“英国足总超级联赛”；英超职业联盟的准确称呼是“英国足总超级联赛有限责任公司”，它全权负责运营英超联赛。但是，这个公司是英国足总授权才能开展工作的，英足总在里面拥有“特殊股”，有人称作“金股”，对于该公司上报的东西可以“一票否决”。　　[结论：中国没有“体育仲裁法庭”，俱乐部和球员上诉只能到中国足协。这种体制显然不完善，但不是中国足协所能负责和解决的。] 　　即使不完善，也不能违反　　T：通过这次事件，是否说明足协的规章制度中有很多漏洞？　　L：不能说是漏洞，只能说有很多需要改进和完善的地方，即使亚足联和FIFA，也一直在改进和完善自己的规章制度。我们还是强调，即使存在需要改进和需要完善的地方，也不能随便违反。中国的法律还不是很完善，但是人们不能因为不完善就违反法律。我们处罚的原则，就是你的行为是不是违反了纪律，是不是违背了体育道德，是不是构成了暴力行为等等。　　T：相关的章程、纪律处罚准则、规程等，是否经过了俱乐部的同意，还是足协自己就确定了？　　L：中国足协章程在2005年的代表大会上进行了修订，也由代表大会通过了。《纪律处罚办法》是根据亚足联和FIFA的规定制定的，已经接轨，在2006年出台时纪委会也开会讨论了。像《中超委员会章程》，是连续多次俱乐部会议之后一致通过的；像此前的中超联赛规程等也是开会通过的等等。　　当然，今后最为重要的是完善全国足球代表大会制度，让全国足球代表大会成为中国足球的最高权力和决策机构。中国足协主席和中国足协，只是执行全国代表大会制定的东西，即使中途换人，全国足球代表大会制定的东西也不能改变。规章制度、规则等等制定后，俱乐部必须绝对遵守和服从，这些都需要慢慢改进和完善。
【字体：大中小】【发表评论】【收藏】【打印】【关闭】